Historia y Nación (IV)Por el Dr. Tomás Sansón Corbo
Curiosamente, en las últimas décadas, el fervor nacionalista se exalta más con un partido de la selección de fútbol que con los actos patrióticos. En una encuesta de 1999, la consultora Cifra informó que el 56% de los encuestados no sabía qué se celebraba el 18 de julio, el 38% no lo recordaba y el 15% mencionó otro acontecimiento[1]; en el 2005 “en el programa Zona Urbana, se consultó a estudiantes universitarios y del IPA, a legisladores incluso, y muchos no sabían el significado de las fechas patrias”[2]. Las cifras son elocuentes y eximen de todo comentario.
La resignificación y problematización de los referentes identitarios tradicionales pasa no solo por los campos académico y político, sino por otros más pedestres. Nos referimos fundamentalmente- aunque no únicamente -a ciertos foros de Internet donde los internautas polemizan (de manera graciosa, irreverente y, en la mayoría de los casos, con poco fundamento) sobre algunos de los mitemas fundacionales, especialmente aquellos que se establecen por contraste con una alteridad.
Durante el 2006, en un foro titulado “Uruguay provincia argentina?!!”[3] resurgió este viejo problema. En una nueva y postmoderna modalidad de debate, se esgrimieron argumentos conocidos y personajes venerables, junto con razonamientos insólitos y fundamentaciones risibles. Unos y otros demuestran que el ser nacional uruguayo fue una construcción muy endeble.
Se debatió en torno a la “propiedad uruguaya” de ciertos “patrimonios” como Gardel, Zitarrosa, la Cumparsita, el dulce de leche, la Milonga y las excelentes playas hacia las que “rajan” los argentinos en verano porque “tienen el Río de la Plata todo podrido en Buenos Aires y tienen que tomar sol en las plazas del centro”[4]. Las respuesta a este tipo de declaraciones fueron enérgicas: “Uruguayo pata sucia... hablás giladas a más no poder, es más que sabido que lo único que hay en América es la Argentina. Ustedes son muy pobres culturalmente, directamente no tienen cultura salvo por eso del candombe (mamita... que chotada), viven de nosotros, y me parece que nos deben respeto porque les damos de comer, sin nosotros no viven. Acuérdense que los uruguayos querían ser argentinos, al no poder serlo decidieron `independizarse` antes de convertirse en brasileros. (…) que sigan los cortes de rutas así desaparecen estos sucios uruguayos”[5].
Foristas argentinos más cultos ensayaron una “defensa documentada” sobre: la nacionalidad francesa de Gardel, el origen guaraní del mate, relativizaron el mito del dulce de leche y postularon que, aunque la Cumparsita fuera uruguaya, miles de otros tangos son argentinos. No faltaron las reivindicaciones cuantitativas en torno al número de políticos, deportistas e intelectuales famosos de Argentina en relación con Uruguay, así como tampoco los miles de kilómetros de playa de una en relación al otro[6]. Estos cuestionamientos provocaron reacciones y contrarreplicas orientales “probando” que Gardel nació en Tacuarembó[7]. Algunas intervenciones destilan xenofobia: "Argentina es un país indio y pobre, con un gobierno tercermundista, que viene del peronismo fascistoide. Uruguay fue la Suiza de América, vivió aparte del imaginario regional, con una democracia ejemplar. Si los argentinos no quieren venir más, que no lo hagan. No creo que vengan por lástima, sino por las virtudes en los servicios, la seguridad, etc. allá los matan ni bien salen del barrio norte, porque están los indios hambrientos. Argentina (…) es un país pobre, indio y hasta negro (…)”[8].
En ocasiones el debate adquirió visos de erudición histórica. Hubo intervenciones conciliadoras que aludieron a que Artigas fue un héroe argentino y fundador del federalismo de ese país; también referencias al rol de Inglaterra en el nacimiento de Uruguay como “Estado-tapón”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario